За науки псто.

[bougaev]

Моншеры,
а вы вот как считаете, "психология", "философия" и т.п. - это вообще науки или нет?
На мой взгляд, то, что невозможно оценить качественно и количественно - не наука, а спекуляция. Т.е. расчёт прочностных характеристик некоей консоли - он объективен. По нему видно профессионализм автора, можно оценить, сколько он затратил на проект времени и можно подтвердить или опровергнуть как теоретически (указав на ошибку в расчётах), так и практически - построив консоль и приложив к ней рассчётные нагрузки.
В гуманитарных психологиях - хуй наны!
Любая теория - малодоказуема, а в связи с этим - с трудом оценивается с точки зрения профессиональнализма автора. Непонятно же, например, Г.П. Малахов - он реально чудо-целитель или шарлатан?!! А вот если б он делал инженерные рассчёты - было бы ясно, говно он или технарь.
Кроме того, любую теорию в "психологии" (ну конечно, насколько я в курсе) можно опровергнуть словами "нихуя, это верно только для конкретного человека". Например, у меня лично нет никаких сексувальных фантазий на тему матери. Значит ли это что Фрейд не прав? Да хуй знает... Ведь у кого то они есть! А если v = S * t, то оно так и есть для ВСЕХ тел на планете. Вощем нунахуй... Всё это пиздец и глупости.
.
П.С. Вспомнил... в психологии есть одна формула с циферками... Это корелляция силы звука и болевых ощущений или что то типа того. Там, короче, линейная зависимость вроде как...

Comments

[stevemayster.livejournal.com]

Эко вас граф после пятницы то прет=))

[bougaev.livejournal.com]

М-м-м... да не. Просто товарищ один, по образованию - психолог у себя в жэжэ некий текст опубликовал, там у нас с ним полемика началась... Стало интересно, что думают мои корреспонденты.

[iceneedle.livejournal.com]

это словоблудие имхо.

[bougaev.livejournal.com]

Заебись коммент! :)
Непонятно, правда к чему относится эпитет "словоблудие"...

[rom-ussr.livejournal.com]

ИоанЪ,я не скажу за психологию,а вот хфилософия это пиздобольство чистой воды.

[bougaev.livejournal.com]

Точняк, чо.
Пиздобольство.
Из наук без циферок могу одобрить только, пожалуй, биологию. Там всё таки хоть какие то закономерности есть.

[(Anonymous)]

Хфилософия местами очень напоминает шизофазию или шизопатию. И вообще, ГСМ (гуманитарный склад мышления) - это диагноз.

[waldliebhaber.livejournal.com]

Добрый день, Графъ.
Психология все же скорее наука. Типа биологии. Или психиатрии.
Философия - типичный пример взаимоисключающих параграфов.
Гегель-Маркс например. И все истинно одновременно.
Наверное потому философы немного того...

АГ

[bougaev.livejournal.com]

Хм... ну я далёк от мысли считать что психиатрию, что медицину вообще наукой. Протезирование - скорее да, чем нет. Хирургия - скорее да... А всё остальное - хня.

[aleksey-z.livejournal.com]

как медик скажу - психиатрия еще более-менее наука , а вот психология псевдонаучный притянутый за уши высер. за философию не скажу. я ее злостно саботировал в обоих вузах.

[bougaev.livejournal.com]

ВотЪ! Мнение очевидца, так сказать.

[bougaev.livejournal.com]

Хы-хы-хы... Ну да. Оценить не может... Т.к. это не формальные и объективные характеристики объекта типа плотности, твёрдости по шкале Роквелла и т.д., изменения которых чем либо но обусловлены (не может же быть такого, чтобы кусок железа вдруг взял да и расплавилса сам... его надо нагревать).
В то время как поведение человека - бывает совершенно не обусловлено внешними факторами (например вспомнил - разозлилса), но влияет на окружающих.
Именно поэтому, психология и не наука. Т.е., например, мужчина думает "по психологии": сейчас я её приглашу в кино, потом в кабак покушать, потом ко мне, напою водкой с пивом и замечательно поебёмса.
Т.е. с точки зрения технологии всё сделано правильно. Если б баба была роботом - она б дала. Ты уж извини мою вульгарность! :)
Однако - хрен там плавал!
Т.е. кино\пожрать\выпить - это пожалуйста... а потом у бабы что то перегорает в голове и она говорит, типа, знаешь.. мне с тобой так хорошо, но давай останемся просто друзьями.
С т.з. мужчины, эта внезапная перемена выглядит примерно как ты начинаешь резать ножом хлеб, а он не делится на части от ножа, а наоборот, например возгорается или брызгает соком, как помидор...
Т.е. делает что то такое, чего не должен вообще!
.
И вот какой психолог сможет просчитать, что ему не дадут? Или дадут? И что это тогда за наука, если она свой же объект исследования объяснить и спрогнозировать не может?

[(Anonymous)]

Философия - не наука. это набор моделей объясняющих те или иные вещи с позиции наблюдающего.
Психология - it depends. Под это понятие многие вещи попадают от психологии восприятия и нейропсихологии (обе - наука 100%) до трансперсональной психологии (полная хуйня и фантазия).
В целом же психологические темы имеют отношение не столько к законам (а+б=ц), а скорее к зависимостям и вероятностным характеристикам работы психики. Эта же тема относится и ко некоторым разделам математики и физики.
Так что категорично класть болт или восхвалять оптом я бы не стал.

(w)

[bougaev.livejournal.com]

"Под это понятие многие вещи попадают от психологии восприятия и нейропсихологии (обе - наука 100%)" - вам не кажется, что это требует пояснения? Особенно насчёт 100%?
.
"а скорее к зависимостям и вероятностным характеристикам работы психики. " - хм... ну скажем так - то, что если бабе дарить цветы и делать комплименты она даст скорее, чем если её обкладывать хуями в вербальной форме и долбить по голове молотком - это очевидно и без психологии. Однако, даже если всё делаешь правильно с т.з. технологии, а баба не даёт - какая психология это объяснит? Или какая психология в режиме реального времени может сказать, типа "чувак, сейчас её обнимаешь с примерно на 25 Н., потом гладишь её руками с шероховатостью поверхности не более Х, температурой не менее У и относительной влажностью не более Z, потом сообщаешь ей фразу "Я так тебя люблю, шо аж пездец!" и сразу присасываешься губами к её губам совершая посасывающие движения с частотой 20-25 Гц. и амплитудой не более 10 мм..."

[rodder.livejournal.com]

Тем не менее большинство наук основано на моделях, а в философии пользуют т.н. научный подход :)

[ex-nigulab.livejournal.com]

Хоть и технисский боль менее человег, но философию оченно любил в ВУЗе своем. Ничег не понимаю в экзистенциолизмах и прочем, а вот питьорку за экзамен получил даже автоматом. А был еще такой предмет как Философские проблемы связи - вот тама было пездобольство чистой воды. бггг.
Но в отличии от тебя, Ваня, мне больше всего не нравятся научные поползновения на предмет театральных искусств.Не хочу никого обидеть) (кого надо, я уже обосрал по этой теме) В наш век гломура и прочей хрени эти люди всяко больше воздуха впустую портят, чем психологи-философы.

[bougaev.livejournal.com]

"Философские проблемы связи" - за это УБИВАТЬ НАДО!!!! Какие нахуй философские? Погода хуёвая - понятно... радио мандит. Но провода то как от погоды зависют?
.
"предмет театральных искусств." - исскуствоведы вообще по-моему ртом пердят. В лужу.

[ivannka.livejournal.com]

Вы путаете науки и технологии.

[bougaev.livejournal.com]

Технология - производная науки.

[hakonherdebreid.livejournal.com]

А вот, знаете ли Иоганнъ, встречал я людей, которые были кандидатами/докторами военных наук.

Рассматривая науку, как некую систему знаний, позволяющую определить закономерности в чем-либо, мы вынуждены признать философию, историю, искусствоведение (!) даже науками.

Другое дело, что Вы задаетесь вопросами о полезности данных наук для общества, а также о способах оценки научных знаний. Тем самым, вы сами того не желая, затрагиваете философские вопросы.

Что я могу вам ответить. Общество развивается, когда оно узнает, что солнце восходит на Востоке, что в=сХт и т. д. оно стремится узнать еще больше, в том числе и о себе самом. Понятно, что здесь общество встает на скользкий путь, ибо появляется каста ученых-философов, психологов, журналистов, которые лишают касту жрецов их прежней власти и становятся жрецами современного мира. Можем ли мы оценивать их деятельность? Если да, то общество здорово и гаромнично. Если нет, то общество больно и обречено.

Когда изучением Древнего Египта занимается пусть даже 100 человек — они уважаемы, когда же этим занимается 100 000 и все требуют деньги на исследования сами не производя ничего — они становятся нахлебниками. Ибо занимаются уже не наукой, а тем, что стремяться «жить хорошие денечки».

Знание точных наук необходимо каждому, чем бы он ни занимался. Знание гуманитарных наук также необходимо, так как они также позволяют определять закономерности, которые просто выражаются словами, а не математическими знаками. Хотя, если бы вы знали о таком предмете, как Количественные методы в исторической науке, вы бы по другому отнеслись к возможностям сочетать точные и гуманитарные науки.

[bougaev.livejournal.com]

"Рассматривая науку, как некую систему знаний, позволяющую определить закономерности в чем-либо, мы вынуждены признать философию, историю, искусствоведение (!) даже науками." - а вот, уважаемый Сергей и не соглашусь! Например, я психологически исследуя свою супругу, могу сделать предположение, что если я позвоню в 3 часа ночи и скажу, что поеду лазать по подземельям с людьми, с которыми познакомилса почаса назад - она скажет "Ну ладно, чо. Аккуратнее. Вылезешь - позвони."
Могу ли я это знание переложить на другую женщину? Хуй!
.
Полезность для общества и трудозатраты в целом до определённого уровня измеряются величиной дохода. Но я про это не говорю... я говорю лишь о том, что не надо называть наукой всякое...
Нравится - изучайте, пытайтесь анализировать... но наукой не называйте!

[napalmv8.livejournal.com]

Полностью Вас поддерживаю, графъ!
Философия она хороша когда на толчке сидишь и размышляешь о вечном.
Когда же свои толчковые мысли начинают оформлять как нечто сокровенно-научное и уж тем более, заставлять других учитить это...
Оно может хорошо как хобби особонаучных умов, но никак не наоборот.
После универского курса философии у меня сложилось впечатление что это скорее не наука, а искусство бредовой терминологией описать очевидное.
Грубо говоря, в то время пока тыщи инженеров и тру-ученых по всему миру рвут жопы над тем чтобы изобрести какуюнить клевую хуяццку, сотни тыщ бездельников описывают их деяния своей говнотерминологией и делают при этом важные паяльники, а еще стотыщ чоусов подвергаясь издавна известному эффекту "голый король" делают умные лица и дрочат на их бумагомарание, изображая из себя ценителей прекрасного и презрительно обзывая рэднэками тех, кто осмеливаетсо возразить что и без псевдонауки "фелософфия" эти самые инженеры и тру-ученые будуд делать свое дело...


Как апофеоз этого шызняка мне попалась в библиотеке при подготовке какогото там реферата по философии ацццкая статья в каком-то пистец научном философском журнале под названием " Философия и теннис"... ;)

Короче можно считать меня рднэком, а я пошел жрать бобы и крутить гайки...

[bougaev.livejournal.com]

Бобы, бабы и гайки! Наше рэднэко-всё!
И ниибёт!
.
Тут моншер nigulab упоминал об ВУЗовском курсе "Философия проблев связи" или как то так - тоже ахтунг, например!

[anatol-ok.livejournal.com]

Психология в ее прикладном аспекте еще какая наука...

История тож наука ибо во многои формирует мировоззрение и национальную память человека..

А вот философия нихера, это просто разработка способов построить свое мировоззрение по чужим шаблонам, чем окончательно самому себе убить моск

[bougaev.livejournal.com]

"История тож наука" - не наука! Даже в ещё бОльшей степени, чем психология. Уж историю так и вовсе только за 20-й век раза три кардинально меняли.