За науки псто.
19 Sep 2009 15:43![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bougaevМоншеры,
а вы вот как считаете, "психология", "философия" и т.п. - это вообще науки или нет?
На мой взгляд, то, что невозможно оценить качественно и количественно - не наука, а спекуляция. Т.е. расчёт прочностных характеристик некоей консоли - он объективен. По нему видно профессионализм автора, можно оценить, сколько он затратил на проект времени и можно подтвердить или опровергнуть как теоретически (указав на ошибку в расчётах), так и практически - построив консоль и приложив к ней рассчётные нагрузки.
В гуманитарных психологиях - хуй наны!
Любая теория - малодоказуема, а в связи с этим - с трудом оценивается с точки зрения профессиональнализма автора. Непонятно же, например, Г.П. Малахов - он реально чудо-целитель или шарлатан?!! А вот если б он делал инженерные рассчёты - было бы ясно, говно он или технарь.
Кроме того, любую теорию в "психологии" (ну конечно, насколько я в курсе) можно опровергнуть словами "нихуя, это верно только для конкретного человека". Например, у меня лично нет никаких сексувальных фантазий на тему матери. Значит ли это что Фрейд не прав? Да хуй знает... Ведь у кого то они есть! А если v = S * t, то оно так и есть для ВСЕХ тел на планете. Вощем нунахуй... Всё это пиздец и глупости.
.
П.С. Вспомнил... в психологии есть одна формула с циферками... Это корелляция силы звука и болевых ощущений или что то типа того. Там, короче, линейная зависимость вроде как...
а вы вот как считаете, "психология", "философия" и т.п. - это вообще науки или нет?
На мой взгляд, то, что невозможно оценить качественно и количественно - не наука, а спекуляция. Т.е. расчёт прочностных характеристик некоей консоли - он объективен. По нему видно профессионализм автора, можно оценить, сколько он затратил на проект времени и можно подтвердить или опровергнуть как теоретически (указав на ошибку в расчётах), так и практически - построив консоль и приложив к ней рассчётные нагрузки.
В гуманитарных психологиях - хуй наны!
Любая теория - малодоказуема, а в связи с этим - с трудом оценивается с точки зрения профессиональнализма автора. Непонятно же, например, Г.П. Малахов - он реально чудо-целитель или шарлатан?!! А вот если б он делал инженерные рассчёты - было бы ясно, говно он или технарь.
Кроме того, любую теорию в "психологии" (ну конечно, насколько я в курсе) можно опровергнуть словами "нихуя, это верно только для конкретного человека". Например, у меня лично нет никаких сексувальных фантазий на тему матери. Значит ли это что Фрейд не прав? Да хуй знает... Ведь у кого то они есть! А если v = S * t, то оно так и есть для ВСЕХ тел на планете. Вощем нунахуй... Всё это пиздец и глупости.
.
П.С. Вспомнил... в психологии есть одна формула с циферками... Это корелляция силы звука и болевых ощущений или что то типа того. Там, короче, линейная зависимость вроде как...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 19 Sep 2009 11:55 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 11:56 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 12:59 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 13:24 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 13:25 (UTC)Непонятно, правда к чему относится эпитет "словоблудие"...
no subject
Date: 19 Sep 2009 13:27 (UTC)Пиздобольство.
Из наук без циферок могу одобрить только, пожалуй, биологию. Там всё таки хоть какие то закономерности есть.
no subject
Date: 19 Sep 2009 13:27 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 13:37 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 14:07 (UTC)Психология все же скорее наука. Типа биологии. Или психиатрии.
Философия - типичный пример взаимоисключающих параграфов.
Гегель-Маркс например. И все истинно одновременно.
Наверное потому философы немного того...
АГ
no subject
Date: 19 Sep 2009 14:11 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 14:12 (UTC)Педиатрия опять же.
Стоматология.
...
no subject
Date: 19 Sep 2009 14:14 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 14:18 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 14:21 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 14:28 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 16:08 (UTC)Психология - it depends. Под это понятие многие вещи попадают от психологии восприятия и нейропсихологии (обе - наука 100%) до трансперсональной психологии (полная хуйня и фантазия).
В целом же психологические темы имеют отношение не столько к законам (а+б=ц), а скорее к зависимостям и вероятностным характеристикам работы психики. Эта же тема относится и ко некоторым разделам математики и физики.
Так что категорично класть болт или восхвалять оптом я бы не стал.
(w)
no subject
Date: 19 Sep 2009 16:36 (UTC)Но в отличии от тебя, Ваня, мне больше всего не нравятся научные поползновения на предмет театральных искусств.Не хочу никого обидеть) (кого надо, я уже обосрал по этой теме) В наш век гломура и прочей хрени эти люди всяко больше воздуха впустую портят, чем психологи-философы.
no subject
Date: 19 Sep 2009 16:37 (UTC)В то время как поведение человека - бывает совершенно не обусловлено внешними факторами (например вспомнил - разозлилса), но влияет на окружающих.
Именно поэтому, психология и не наука. Т.е., например, мужчина думает "по психологии": сейчас я её приглашу в кино, потом в кабак покушать, потом ко мне, напою водкой с пивом и замечательно поебёмса.
Т.е. с точки зрения технологии всё сделано правильно. Если б баба была роботом - она б дала. Ты уж извини мою вульгарность! :)
Однако - хрен там плавал!
Т.е. кино\пожрать\выпить - это пожалуйста... а потом у бабы что то перегорает в голове и она говорит, типа, знаешь.. мне с тобой так хорошо, но давай останемся просто друзьями.
С т.з. мужчины, эта внезапная перемена выглядит примерно как ты начинаешь резать ножом хлеб, а он не делится на части от ножа, а наоборот, например возгорается или брызгает соком, как помидор...
Т.е. делает что то такое, чего не должен вообще!
.
И вот какой психолог сможет просчитать, что ему не дадут? Или дадут? И что это тогда за наука, если она свой же объект исследования объяснить и спрогнозировать не может?
no subject
Date: 19 Sep 2009 16:49 (UTC).
"а скорее к зависимостям и вероятностным характеристикам работы психики. " - хм... ну скажем так - то, что если бабе дарить цветы и делать комплименты она даст скорее, чем если её обкладывать хуями в вербальной форме и долбить по голове молотком - это очевидно и без психологии. Однако, даже если всё делаешь правильно с т.з. технологии, а баба не даёт - какая психология это объяснит? Или какая психология в режиме реального времени может сказать, типа "чувак, сейчас её обнимаешь с примерно на 25 Н., потом гладишь её руками с шероховатостью поверхности не более Х, температурой не менее У и относительной влажностью не более Z, потом сообщаешь ей фразу "Я так тебя люблю, шо аж пездец!" и сразу присасываешься губами к её губам совершая посасывающие движения с частотой 20-25 Гц. и амплитудой не более 10 мм..."
no subject
Date: 19 Sep 2009 16:53 (UTC).
"предмет театральных искусств." - исскуствоведы вообще по-моему ртом пердят. В лужу.
no subject
Date: 19 Sep 2009 16:57 (UTC).
"он просто уловил бы изменения настроения вовремя и взбодрил бы девушку, чтобы она не скучала" - дык я о том и говорю! Как его уловить то? Момент этот?!! Он же не поддаётся формализации ну никак. Если при начале скучания девушка выделяла некий запах или там у неё эпителий бы становилса фиолетовым - тогда да. А предугадать что происходит у неё в голове - ну никак. А кроме того, самая фишка... если делаешь вот так и вот этак - ты станешь похож на её бывшего, с которым она разругалась и она тебе не даст! Бляхо, ну какая наука это объяснит? Только если теорвер... но там тоже цифры!
no subject
Date: 19 Sep 2009 17:22 (UTC)- я на тебя обиделась!
- за что? когда? как? я ж на работе был!
- мне ПРИСНИЛОСЬ (!!!!) что ты мне изменил... но этот сон такой реальный был!
no subject
Date: 19 Sep 2009 17:51 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 17:53 (UTC)no subject
Date: 19 Sep 2009 18:33 (UTC)И научный подход присутствует.
АГ